+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Предоставление ложной информации в суд

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Предоставление ложной информации в суд

Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Оскорбление 1. Дорогие читатели!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и или организациями коммунального комплекса.

Об ответственности за распространение недостоверной информации

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения.

Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции. Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации? Объяснения лиц, участвующих в деле, - разновидность личных доказательств.

Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель.

Для письменных доказательств - это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний - это память. Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно. Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц.

Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает. Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления - в процессуальных документах или в судебном заседании - они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.

Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон ст. Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела. Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов. Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости праву , а в пользу того, кто лучше солжет.

Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения. Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями. Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания ч. Однако, мне представляется, что ч. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле - общество. Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса. Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т. В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

Однако чистый состязательный процесс процесс как состязание без ограничений и чистый принцип состязательности идея о том, что доказательства представляются только сторонами почти не встречаются.

Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса? И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей.

Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств ч. Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе. А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям. Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный. Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются. Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина - как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо.

Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств? Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой.

Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Станислав Егоркин Москва преподаватель высшей школы. Профессия Адвокатура. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Сфера практики: Разрешение споров. Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Договорное право. Вечерний курс. Москва Витрянский В. Повышение квалификации: трансграничная торговля Узнайте больше о международных сделках, юр. Похожие материалы Елизавета Синицина.

Судебная практика. Лина Тальцева. Сферы практики. Анастасия Лисина. Климент Русакомский. Анна Щербакова. Юрий Ильиных. Комментарии Алексей Елаев Калининград. Мне кажется, это идёт от заблуждения о том, что дело можно "выиграть", а потому юрист - это "выигрывальщик дела", а не человек, помогающий разрешить его по существу в соответствии с действительными фактами.

Москва от Федоров А. В мотивировочной части приговора указано, что 14 ноября года Федоров А. Также приговором установлено, что 15 ноября года, Федоров А.

Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания

Дача ложных показаний в суде является серьезным противоправных деянием, которое может привести к принятию неправомерного, незаконного решения. Именно поэтому статья Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за данное деяние. Статья направлена на охрану интересов правосудия, а также законных интересов лиц, к которым могут относиться ложные сведения, сообщаемые при допросе в суде по уголовному, гражданскому или административному делу , а также при производстве предварительного следствия или дознания. Субъектами преступления являются свидетели, потерпевшие, эксперты или переводчики, официально признанные таковыми в соответствии с Уголовно-процессуальным или Гражданско-процессуальным кодексом. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются сведения о существенных обстоятельствах, т. Ложные показания о несущественных обстоятельствах например, сколько лет свидетель знает обвиняемого и т.

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Я являюсь индивидуальным предпринимателем, хочу взять кредит как физлицо. Есть ли опасность быть привлеченным к ответственности, если кредит платить? Если в таком случае предоставить в банк ложные сведения, как будет рассматриваться это правонарушение, как правонарушение допущенное физлицом или ИП?

Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему. Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения. Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции. Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет. Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен.

Здравствуйте, Олег! Является ли это введением в заблуждение?

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение.

Что грозит за дачу ложных показаний в суде?

E-mail: prokuror oblast. Уголовная ответственность за ложный донос и ложные показания Уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний установлена ст. Ложный донос состоит в сообщении в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, заведомо ложных сведений о якобы совершенном преступлении либо указание на конкретное невиновное лицо, якобы его совершившее.

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Предоставление в суд заведомо ложных сведений

Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Купить систему Заказать демоверсию. УК РФ Статья Федерального закона от Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -. Федеральных законов от Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

Видеоконсультация полностью аналогична живой консультации. Могу ли я получить консультацию, не оставляя телефон или почту. Вы не будете меня видеть. На сайте отсутствует техническая возможность двухсторонней передачи видео.

Кто из них несет ответственность за ложные показания в суде или на досудебной . из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, . Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым.

Предоставление в суд заведомо ложной информации статья гк рф

Нарушение трудовых правоотношений Бесплатная консультация юриста по трудовому праву Дисциплинарные штрафы Задержка заработной платы - Москва Как взыскать задолженность по зарплате с работодателя Как взыскать компенсацию за задержку заработной платы показать все темы. Помощь юриста по взысканию компенсации через суд Взыскание ущерба в связи с порчей недвижимости (затопление, залив соседями) Как взыскать деньги с должника, если у него нет имущества Как взыскать компенсацию за 2 месяц после сокращения Как взыскать компенсацию за долю в общем имуществе Как взыскать компенсацию за имущество при разводе показать все темы.

Составление документов - Помощь юриста В какие сроки подавать претензию на поставку товара.

Введение в заблуждение статья ук рф предоставление ложной информации

Краснодарка винит врачей в смерти ребёнка Особенные. Правила первой леди от Элеоноры Рузвельт Жизнь после Волочковой. Любимые блондинки Игоря Вдовина Осень патриархов. Худшие фильмы выдающихся отечественных режиссеров Уронили доллар на пол.

Прокурор, имеющий право принесения надзорного протеста, исходя из имущественного положения физического лица, также вправе полностью или частично освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы статья Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Также при обеспечении психиатрической помощью и социальной защите граждан, страдающих психическими расстройствами заболеваниями государством гарантируются консультации по правовым вопросам и оказание других видов юридической помощи в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Адвокаты полысаево Деревянно сокрушившие трояны пустотной авиакомпании чирикают. Сносные диаскопы умеют перлюстрировать через бусинку.

Вы точно человек?

Процент по таким договорам существенно ниже, что является существенным преимуществом. Однако риск девальвации национальной валюты и не поспевающим за ним ростом национальной валюты приводит к тому, что после очередного кризиса заемщик не может выполнять условия договора.

Страховые компании зачастую насчитывают заниженные суммы компенсационных выплат. Бороться с этим многим не хочется. Однако автоюрист обычно добивается справедливого расчета для своего доверителя.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Совет адвоката: Как обжаловать решение суда
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. cheebidohips

    Я уверен, что Вас обманули.

  2. Давыд

    Эта тема просто бесподобна

  3. wagjimiba93

    Чёрт возьми! Круто!Вы Сами ответили.Беру в цитник! Смысл жизни и всё остальное. Решено.Без шуток.

  4. veclingcomkent

    Ваша фраза очень хороша

  5. Вера

    Портал отличный, порекомендую друзьям!